Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и С********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 83 и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.С.С*******й – нанимателю жилого помещения в коммунальной квартире было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Правительства Москвы и обязании данного органа государственной власти подать иск к гражданину С. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении. Как указали суды, обращение в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения является правом, а не обязанностью наймодателя.

Другим решением суда общей юрисдикции, также оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.С.С*******й было отказано в удовлетворении иска к гражданину С. о выселении из жилого помещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.С******а оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, и части 1 статьи 91 данного Кодекса, согласно которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат необходимые положения, позволяющие защитить в должной мере право на жилище соседей нарушителя. По мнению Н.С.С*******й, в оспариваемых нормах следовало бы установить обязанность наймодателя по требованию соседей нарушителя подать иск в суд о расторжении с ним договора социального найма жилого помещения, а также установить перечень оснований к расторжению договора и выселению, в частности предусмотреть такое основание, как препятствование нанимателем и членами его семьи осуществлению права соседей на пользование жилым помещением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы конкретизируют положения, закрепленные в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлены на защиту прав и законных интересов проживающих в одной квартире или одном доме граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что оснований для их применения нет. Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 963-О