Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1961-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении предъявленных гражданином Д.В.Г*******м требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и о признании за ним права на приватизацию и доли в праве собственности на жилое помещение было отказано.

Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, истец утратил право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Г*****в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает бесплатную приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых гражданами на условиях социального найма, без согласия члена семьи, с учетом которого данное жилое помещение было им предоставлено и который хотя выехал из данного жилого помещения, но не утратил права пользования им. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 29 марта 2016 года № 575- О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что он утратил право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1961-О