Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1803-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В****а И****а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.М****с оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; части 3 статьи 83 того же Кодекса, закрепляющей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о признании В.И.М*****а утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Суды пришли к выводу, что ранее В.И.М****с отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку добровольно его покинул, не оставив в нем своих вещей, и не проживал в нем долгое время в отсутствие к тому препятствий, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполнял иных обязанностей по договору социального найма.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18, 40, 126 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют прокурору не вступать в процесс и не давать заключение по делу о выселении инвалида второй группы, что влечет произвольное применение судом части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и произвольное неприменение им статьи 71 того же Кодекса. В.И.М****с также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемых норм в его конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.).

Не нарушает конституционных прав В.И.М*****а и статья 71 того же Кодекса, которая не предполагает ее произвольного неприменения и, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, обусловливающих применение оспариваемых правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В****а И****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1803-О