Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 239-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 82 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.А********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.В.А********а о расторжении договора социального найма жилого помещения с целью последующего заключения отдельных договоров социального найма на комнаты размером 13,7 кв. м и 18 кв. м его семьей в составе трех человек и ответчиками и о признании спорной квартиры квартирой коммунального заселения. Суд указал, что оснований для расторжения договора социального найма квартиры в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется и что данное требование истца является видоизмененным требованием об изменении договора социального найма, т.е. разделе жилого помещения, с последующим заключением отдельных договоров социального найма на комнаты в квартире, что действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.А*******н просит признать противоречащими статьям 19, 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 82 Жилищного кодекса Российской Федерации об изменении договора социального найма жилого помещения и статью 83 того же Кодекса о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, поскольку они препятствуют реализации права на приватизацию изолированного жилого помещения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Кроме того, названные нормы сами по себе не препятствуют законодательно установленному праву гражданина, проживающего в жилом помещении в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на его приобретение в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов