Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 85-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Л****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и положением пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка Л.Н.Ш*****а была признана утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что ответчица, добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказалась от договора социального найма. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Ш*****а оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание граждан, не имеющих другого места жительства, утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии явно выраженного их волеизъявления отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, определяющее понятие «место жительства гражданина» как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, и не регулирующее отношения, связанные с выбором места жительства, конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, не нарушает.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 26 мая 2011 года № 691-О-О, от 19 июня 2012 года № 1195-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.).

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Л****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 85-О