Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1630-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных истцами, включая гражданина Р.В.И*****а, требований о признании несовершеннолетней гражданки И. утратившей право пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части включения в него несовершеннолетней И., признании доли в праве собственности на это жилое помещение. В обоснование требований Р.В.И****в, в частности, ссылался на решение суда, которым был удовлетворен его иск об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней И.

Суд первой инстанции указал, что в момент заключения оспариваемого договора включение несовершеннолетних, имевших право пользования жилым помещением, в договор передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации было обязательным и не было обусловлено родством этих несовершеннолетних с иными лицами, обладавшими таким правом. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.И****в оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя гражданина, который членом его семьи не является. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.).

Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 29 марта 2016 года № 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (определение от 29 сентября 2016 года № 1961-О). Данная норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на временный и вынужденный характер выезда несовершеннолетней И. из жилого помещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1630-О