Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 и частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К*****в, с которого решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оспаривает конституционность части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» и части 2 статьи 101 «Расторжение договора найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку допускают возможность возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в связи с наличием у гражданина регистрации по месту жительства или с прекращением таковой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).

Вместе с тем сказанное не препятствует суду – с учетом части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы, – принять любые допустимые данным Кодексом доказательства, способствующие установлению обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим часть 3 статьи 83 и часть 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.К******а, в деле с участием которого суды исходили из того, что его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратилась не в силу самого по себе снятия с регистрационного учета по месту жительства, а в момент расторжения договора найма, определенный судами – ввиду отсутствия иных доказательств – датой снятия с регистрационного учета.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2389-О