Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г********а А********а Н*********а, Г********а Д****а А************а и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 10 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.Г********а, Д.А.Г********а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, граждане А.Н.Г*******в, Д.А.Г*******в, Д.А.Г*******в, Р.Д.Г*******в и Т.И.Г********а в связи со сносом ветхого дома были выселены из комнаты 10,7 кв. м в трехкомнатной квартире с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м. Решением этого же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска указанных граждан и гражданки И.И.Г*********й к администрации муниципального образования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным в связи с выселением из ветхого дома.

При этом суды исходили из того, что с подобным иском в суд вправе была обратиться администрация муниципального образования, если бы полагала, что ее права нарушены, но не истцы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Г*******в, Д.А.Г*******в, Д.А.Г*******в, Р.Д.Г*******в, И.И.Г********а и Т.И.Г********а оспаривают конституционность положений следующих статей Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 1, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2); статьи 10, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3); статьи 83, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 27 и 46, поскольку лишают граждан права утратить право пользования жилым помещением в связи с невселением в него. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием оспариваемых положений статей 1 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому их жалоба в данной части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что касается пункта 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возникновения жилищных прав и обязанностей из судебных решений, конкретизирующего положения данной статьи об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей и подлежащего применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, то он не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г********а А********а Н*********а, Г********а Д****а А************а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1627-О