Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 535-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Н.Ж****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.Н.Ж****а к гражданке Н.Е.Т********й и государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» о признании Н.Е.Т********й утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма. Принимая решение, суд сослался на то, что ответчица не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не выезжала из нее для постоянного проживания и не обладает правом пользования другим жилым помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Ж***в оспаривает конституционность статьи 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи» и части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что эти нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации. Заявитель просит дать толкование понятий «временное отсутствие» и «выезд нанимателя», употребленных законодателем в указанных статьях, а также дать разъяснение действующего законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, формально требуя дать разъяснение законодательства и толкование указанных понятий, М.Н.Ж***в фактически просит проверить правильность применения законов при разрешении его дела.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности применения и истолкования законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а М*****а Н*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов № 535-О-О