Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 18-КГ14-151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ14-151 определение г. Москва 18 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2014 г. по кассационной жалобе К******й (Ш***т) В П на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. дело по иску П******а П Г к Ш***т В П о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П*****к П.Г. обратился в суд с иском к Ш***т В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование своих требований истец указал на то, что в апреле 2000 г. ему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: край, г. . В данной квартире кроме истца зарегистрирована его дочь Ш***т В .П., 5 года рождения.

По утверждению истца, в 2003 г. Ш***т В.П. выехала из квартиры и с этого времени в ней не проживает, вывезла принадлежащие ей вещи, постоянно проживает в другом городе, расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не несёт. О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил Ш***т В.П. адвоката в качестве её представителя. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 г. иск П******а П.Г. удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. К******й (Ш***т) В.П. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе К******й (Ш***т) В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г., кассационная жалоба К******й (Ш***т) В.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П******у П.Г. на семью из трёх человек на основании договора социального найма в апреле 2000 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: край, г. , . В данной квартире кроме П******а П.Г. с мая 2000 г. зарегистрирована его дочь Ш***т В.П. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П******а П.Г. о признании Ш***т В.П. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что Ш***т В.П., являясь дочерью истца, с 2003 года в спорной квартире не проживает, членом семьи истца, как нанимателя квартиры, не является и общего хозяйства с ним не ведёт, выехала на другое постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда Ш***т В.П. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства). В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно части 2 пунктов 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем определение суда апелляционной инстанции приведённым выше требованиям закона не соответствует. Так, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ш***т В.П., суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда с учётом указанных выше юридически значимых обстоятельств. Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было. В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. С учётом того обстоятельства, что Ш***т В.П. не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, она приобщила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергающие выводы суда о том, что она выехала из спорной квартиры на другое место жительства. Так, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г., которым было установлено, что на момент вынесения данного решения суда П*****к П.Г. с женой занимали в спорной квартире одну комнату, а Ш***т В.П. - другую комнату.

Таким образом, указанное обстоятельство, установленное данным решением суда, опровергает вывод суда первой инстанции о выезде Ш***т В.П. из спорной квартиры на другое место жительство в 2003 г. Кроме того, заявитель, как в настоящей кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что её выезд из спорной квартиры носил временный характер, обусловленный обучением в учебном заведении г. Ставрополя. При этом факт обучения ответчика по очной форме в г. Ставрополе, истцом не оспаривался. Также, в суд апелляционной инстанции Ш***т В.П. была представлена копия поданного в администрацию г. Армавира заявления на приватизацию спорной квартиры, подписанного как ответчиком, так и истцом 29 мая 2012 г. Данное заявление свидетельствует о признании П*******м П.Г. права Ш***т В.П. на спорную квартиру и об их договорённости оформить право общей собственности на данную квартиру.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведённых положений части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение не поставил. В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведённые доказательства, представленные Ш***т В.П. в суд апелляционной инстанции, в частности, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г., являющегося в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательным.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш***т В.П., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: