Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 93-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 50 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения:
1) Ответчик не был надлежаще извещён о судебных заседаниях — судебные извещения получал адвокат, не являвшийся его представителем, и при этом не были приняты меры к извещению по известному месту жительства (ст. 50, 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 46, 123 Конституции РФ).
2) Оригиналы договора займа и расписки не были представлены и исследованы, хотя ответчик оспаривал подлинность подписей. Суд ограничился копиями (ст. 67, 71 ГПК РФ).
3) Взыскание в иностранной валюте (доллары США) как валюте платежа противоречит ст. 140, 141, 317 ГК РФ и валютному законодательству (ФЗ № 173-ФЗ) — между резидентами расчёты должны производиться в рублях.
4) Имеются заключения почерковедческих экспертиз, подтверждающие, что подписи от имени Г*********а выполнены другим лицом, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Юридически значимым было выяснение, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания жильём должника (ст.79 ФЗ № 229-ФЗ, ч.1 ст.446 ГПК РФ), что суд не установил и не вынес в предмет доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Регистрация по месту жительства сама по себе не подтверждает проживание и статус единственного жилья (ст.1, 3 Закона РФ № 5242-1). Бремя доказывания единственности жилья неправомерно возложено на истца, тогда как представитель ответчика, назначенный по ст.50 ГПК РФ, доказательств не представил (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Судом не было учтено, что представитель ответчика (назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика) не представил никаких доказательств, обосновывающих его возражения против иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является для В*******о А.А. единственным пригодным для проживания местом жительства.
Кассационная коллегия (ст.ст.139, 178, 318 ТК РФ, ст.253 ГПК РФ) подтвердила: ст.139 ТК РФ установила единый порядок, Правительству делегировано право определять особенности. Оспариваемая норма детализирует закон. Гарантии сохранения среднего заработка не предполагают выплату из календарных, а не рабочих дней периода (ст.ст.178, 318 ТК РФ). Ст.3 ТК РФ о запрете дискриминации не регулирует вопросы исчисления. Нарушений процессуального права (отказ в назначении адвоката) нет — ст.50 ГПК РФ не предусматривает обязательного назначения адвоката при абстрактном нормоконтроле.
Цитата из акта
Судом проверена оспариваемая норма в порядке абстрактного нормоконтроля, назначение адвоката в качестве представителя по данному делу не предусмотрено статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О и др.). Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), как и статья 50 данного Кодекса, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198 и части третьей статьи…
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О) указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
При невозможности установления места нахождения ответчика или в случае, когда место его жительства неизвестно, суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве его представителя.
При невозможности установления места нахождения ответчика по делу о лишении родительских прав суд назначает адвоката в качестве представителя.
Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством.
При рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП адвокат назначается на основании ст. 50 ГПК РФ; оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета по аналогии с уголовными делами.
При определении размера оплаты труда адвоката, назначенного судом в гражданском деле, по аналогии применяются правила оплаты труда адвоката по уголовным делам.
исходя из ст. 50 ГПК РСФСР администрация обязана представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменениями в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства.
При споре об изменении существенных условий труда администрация обязана доказать, что изменение вызвано изменениями в организации труда или производства.
исходя из ст.50 ГПК РСФСР администрация обязана представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Бремя доказывания обоснованности изменения существенных условий труда возложено на администрацию — она обязана подтвердить, что изменения вызваны изменениями в организации труда или производства
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 17.03.2004 № 2.