Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 24.01.2008 № ГКПИ07-1645

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1645 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 24 я н в а р я 2 0 0 8 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Б*******о Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А********а З

В о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 года №1618 «О помиловании» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил :

А*******в З.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 1618, которым смертная казнь ему была заменена пожизненным лишением свободы.

В обоснование своего требования ссылается на то, что данный Указ противоречит статье 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П. Просит привести оспариваемый Указ в соответствие с нормами закона, заменить слова «...пожизненное лишение свободы...» на «...пятнадцать лет лишения свободы...».

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. с заявленным требованием не согласилась и просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Мурманского областного суда от 13 октября 1995 г. А*******в З.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «а», «е», «з», 224 ч.4, 218 ч.1, 188 ч.2 п.п. «б», «в», «г», 195 ч.З, 195 ч*, 218-1 ч.З, 224-1 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а», «б», «д», 144 ч.2, 218-1 ч.2, 224 ч.2 УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Верховным Судом Российской Федерации 23 января 1996 г. приговор в кассационном порядке оставлен без изменения.

22 апреля 1996 г. А*******в З.В. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

Указом Президента РФ от 21 декабря 1998 г. №1618, А*******в З.В., [дата рождения скрыта], осужденный 13 октября 1995 г. Мурманским областным судом к смертной казни, был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о незаконности Указа не может быть признан правильным. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П необоснованна.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым (пункт 5 резолютивной части).

Приговор в отношении А********а З.В. вступил в законную силу 23 января 1996 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Суд установил, что Указ о помиловании А********а З.В. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий и прав заявителя не нарушает. Не может быть признана правильной и ссылка заявителя на статью 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку постановление Конституционного Суда РФ не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Требования заявителя о предоставлении адвоката в судебном заседании не могут быть приняты во внимание В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае отсутствует закон, предусматривающий назначение адвоката по делам об оспаривании указов о помиловании.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, судом при разрешении настоящего дела учтено, что А*********м З.В. пропущен установленный трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

А********у З В в удовлетворении заявления отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева