Определение Конституционного Суда РФ от 22.05.1997 № 64-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т**********й М****ы Н*******ы как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва

22 мая 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, Н.В.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки М.Н.Т**********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 19 августа 1996 года гражданка М.Н.Т*********а обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующей статьям 46, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 156 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и заключения прокурора.

Поводом для обращения с жалобой послужило определение Красногорского районного народного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 4 апреля 1996 года, которым представителю М.Н.Т**********й было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика по делу работника департамента налоговой полиции. Заявительница полагает, что статья 156 ГПК РСФСР допускает возможность произвольного подхода в разрешении судом заявленных ходатайств и не налагает на действия суда ограничений при их разрешении.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в очередной жалобе от 24 апреля 1997 года М.Н.Т*********а настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Статья 156 ГПК РСФСР предусматривает обязанность суда разрешить заявление или ходатайство участников гражданского процесса и его право удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство.

определение суда, которым отклонено либо удовлетворено заявление или ходатайство участников процесса, не преграждает возможность дальнейшего движения дела. Во всех случаях оно подлежит обжалованию в соответствии со статьей 315 ГПК РСФСР. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. Проверка судебных решений, правильность установления и исследования судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т**********й М****ы Н*******ы ввиду того, что разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.М*******а № 64-О