Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2777-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****ы П***а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 195 и частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.С*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.С*****а, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность части 1 статьи 52 названного Федерального закона, согласно которой служебная проверка перед наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 195 «Законность и обоснованность решения суда» и часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

Нарушение своих прав частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма не содержит понятия служебного расследования и допускает возможность проведения служебной проверки при нарушении сотрудником органов внутренних дел режима секретности, несмотря на то что согласно ведомственным нормативным актам в таких случаях должно проводиться служебное расследование, и противоречит тем самым статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также считает, что статья 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, допускают возможность принятия судом решения по делу, связанному с государственной тайной, с нарушением правил подсудности, а также позволяют суду разрешить дело, руководствуясь нормативными положениями, не исследованными в судебном заседании, основываясь на доводах только одной стороны спора, что привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и принципа равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного заявитель предлагает дополнить Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятием служебного расследования и определить порядок его проведения, а также внести изменения в статью 222 ГПК Российской Федерации, закрепив в ней такое основание для оставления дела без рассмотрения, как обнаружившаяся в ходе судебного разбирательства неподсудность дела данному суду. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.С******й материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, а потому оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел. 2.2.

Оспариваемые П.В.С******й положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее правовое регулирование путем дополнения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениями о служебном расследовании и статьи 222 ГПК Российской Федерации новым основанием для оставления дела без рассмотрения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****ы П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2777-О