Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1129-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш***щ Т****ы П******ы и Я*******й В******и Ю*****ы на нарушение их конституционных прав статьями 50, 209 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.П.Ш***щ и В.Ю.Я*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Тушинского районного суда города Москвы было удовлетворено заявление гражданина Ш. об удочерении гражданки Т.П.Ш***щ. Решением того же суда удовлетворен иск Ш. к гражданке В.Ю.Я*******й об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 199 Центрального района города Санкт-Петербурга удовлетворен иск Ш. к В.Ю.Я*******й о расторжении брака и разделе имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Ш***щ и В.Ю.Я*******я оспаривают конституционность статьи 50 ГПК Российской Федерации о представителях, назначаемых судом, статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда и статьи 244 данного Кодекса о законной силе заочного решения суда. По мнению заявителей, статья 50 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая назначение судом представителя лицу, являющемуся инвалидом, если оно выступает стороной по гражданскому делу, а также статьи 209 и 244 названного Кодекса нарушают их права, гарантированные статьями 19, 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О) указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей. Что же касается оспариваемых заявителями положений статей 209 и 244 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием названных законоположений, а с принятыми по их делам судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш***щ Т****ы П******ы и Я*******й В******и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1129-О-О