Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 50 во взаимосвязи с частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.З*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.З*******о, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 50 «Представители, назначаемые судом» во взаимосвязи с частью первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции протокольным определением было отклонено ходатайство А.А.З*******о о назначении ему представителя для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского дела по его иску к ряду ответчиков о признании условий содержания под стражей бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство и взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 50 и части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность назначения судом адвоката в качестве представителя по гражданскому делу осужденным, находящимся в местах лишения свободы и не имеющим материальных средств для заключения соглашения по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению их интересов в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О и др.).

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 50 ГПК Российской Федерации в деле с участием А.А.З*******о. Ссылка же на данное законоположение в представленной копии протокола судебного заседания сама по себе не свидетельствует о ее применении в конкретном деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 407-О