1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС, проанализировав ст.88,94,98,100,48,49 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016, указал: право на возмещение расходов на представителя не зависит от того, штатный или внештатный юрист осуществлял представительство. Наличие 100% доли участия в ООО не исключает реальности расходов. Исковые требования к Банку оставлены без удовлетворения, поэтому Банк как выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов. Суды должны были оценить разумность расходов, а не отказывать полностью.
Цитата из акта
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: по п. 1 ст. 1079 ГК РФ — ответственность владельца ИПО независимо от вины, но с учётом п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. По ст. 1100 ГК РФ компенсация морвреда независимо от вины при вреде ИПО. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины — размер подлежит уменьшению. Апелляция не приняла во внимание п. 1 ст. 1079 и п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не учла степень вины Ч*******й (вне перехода, выбежала), имущественное положение О********а, не мотивировала увеличение почти в 10 раз. Также: процессуальное нарушение — доверенность Ч*******й (гражданки Таджикистана) выполнена на русском языке, а по законодательству Таджикистана и ст. 408 ГПК РФ, ст. 40 Минской конвенции должна быть на таджикском с переводом. Суды не проверили полномочия представителя (ст. 48, 49, 51, 53 ГПК РФ). Ст. 402 ГПК РФ — подсудность. Нарушены ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 01.06.2021) указал на существенные нарушения процессуального права:
1) истец не был надлежаще извещён о судебном заседании 12.11.2019 — повестки возвращались за истечением срока хранения, при этом он является инвалидом I группы, колясочником, и суд не выяснял возможность личного получения корреспонденции;
2) извещение представителей не освобождает суд от обязанности известить самого истца, если он не отказался от личного участия (ст. 34, 38, 48, 54, 113, 115, 155, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);
3) суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ограничившись психиатрической, без привлечения психолога, невролога, нарколога (ст. 79, 87 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) отменила апелляционное определение и кассационное определение. ВС указал два существенных нарушения.
1) Процессуальное: представитель С****н А.Э. участвовал в суде первой инстанции до вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ (27.09.2019), поэтому в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 сохранил полномочия в апелляционной инстанции независимо от наличия высшего юридического образования (ст. 48, 49 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ). Не допуск его к участию нарушил конституционное право истца на квалифицированную юридическую помощь.
2) Материальное: в соответствии со ст. 929, 420, 421, 432, 405 ГК РФ, п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, и п. 42, 51, 53, 55 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если страховщик не исполнил обязательство по надлежащей организации ремонта (СТОА не соответствует требованиям, не указана стоимость ремонта), страхователь вправе потребовать страхового возмещения в денежной форме. Суд апелляционной инстанции не установил, какие обязанности возникли у сторон и были ли они исполнены, особенно с учётом несогласия П*******а с объёмом работ.
Цитата из акта
Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не учёл, что заявлен спор о сносе самовольных построек, а не об истребовании участка. Право собственности истицы на участок зарегистрировано, границы установлены. Сам факт застройки части участка с воспрепятствием доступа не лишает собственника законного владения. К требованию о сносе самовольной постройки, созданной без согласия истца-владельца, исковая давность не применяется (ст. 208, 222, 301, 304, 305 ГК РФ; ст. 133, 196, 198, 327, 330, 48, 54, 67 ГПК РФ; разъяснения Пленума № 10/22).
Цитата из акта
Таким образом, все судебные заседания, в которых Л*****о В.А. участия не принимала, велись через представителя Б*********у О.А., принимавшую в них участие, в том числе в суде апелляционной инстанции, т.е. ответчица выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 131, 132, 222, 48, 53, 54 ГПК РФ; ст. 185 ГК РФ; ст. 41 ФЗ № 131-ФЗ) указал: суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях, должен был поставить вопрос перед сторонами и предложить представить дополнительные доказательства (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13). Дело рассмотрено в одном заседании без извещения представителей истца. Распоряжение главы г. Назрани № 120 от 15.08.2017 о передаче права подписи Х******у не было оценено. Глава г. Назрани указал, что на момент подачи иска Х*****в исполнял обязанности главы (распоряжение № 162 от 17.10.2017).
Цитата из акта
…соответствии с требованиями закона доверенности от администрации г. Назрани, Х*****в М.Д. не мог рассматриваться как её представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени администрации г. Назрани, как указала…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции
ВС РФ (ст. 209, 304 ГК РФ; ст. 17 Конституции РФ; ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ; ст. 48, 53, 165.1 ГПК РФ) НЕ нашел оснований для отмены. Указал: наличие у истца аллергической реакции на яд пчел (подтверждено экспертизой) создает угрозу здоровью. Формальное соблюдение ответчиком ветеринарных правил не является безусловным основанием для отказа в иске при установленной угрозе здоровью. Ответчики соглашались с требованиями в части деревьев и навеса. Забор высотой 2,15 м на расстоянии 1 м от границы затеняет участок истца. Согласие прежнего собственника не имеет значения для нового собственника (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
1) Перечень уважительных причин пропуска срока по ст. 392 ТК РФ не является исчерпывающим (п. 5 ППВС от 17.03.2004 № 2);
2) Суды не учли совокупность обстоятельств: мать троих малолетних детей (2011, 2014, 2016 г.р.), многократные отпуска по беременности/родам и по уходу за детьми, обращения к работодателю, в прокуратуру и ГИТ — правомерное ожидание внесудебного восстановления прав (ст. 2, 381, 382, 392 ТК РФ);
3) Не учтены конституционные гарантии материнства (ст. 7, 38, 39 Конституции РФ) — приоритет заботы о детях в период нахождения в отпусках;
4) Суждение о возможности воспользоваться представителем фактически ограничило право на личное участие в деле (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ);
5) Суды нарушили ст. 67, 71 ГПК РФ — не оценили всю совокупность обстоятельств.
Цитата из акта
…что Х*****а А.А. не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях, фактически ограничили её право на личное участие в рассмотрении индивидуального трудового спора, предусмотренное частью 1 статьи 48 ГПК РФ, и, соответственно, не обеспечили реализацию её права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, не регламентирует вопросов отложения судом разбирательства дела и объявления перерыва в судебном заседании и во взаимосвязи с частью шестой статьи 167 упомянутого Кодекса, прямо…
Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также ее статьи 123 (часть 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в определении, принятом по кассационной жалобе которой, суд кассационной инстанции отметил факты надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия от его имени уполномоченного представителя и отсутствия ходатайств об отложении разбирательства дела.
Что же касается части второй статьи 48, статьи 51, а также частей первой и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается их применение судом в деле с участием заявительницы, и потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.