Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 1-ПРП

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращения гражданина В.В.Д***а, установил :

Определением от 27 сентября 2018 года № 2237-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.В.Д***а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данных жалобах В.В.Д***ц оспаривал конституционность в том числе части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во вновь поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации обращениях В.В.Д***ц, выражая несогласие с действиями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении его очередной жалобы, указывает на то, что к своей новой жалобе он прилагал определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 года об оставлении без удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 июня 2017 года, которое не было приложено к его ранее поданным жалобам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об иных основаниях к рассмотрению его дела Конституционным Судом Российской Федерации. В своих обращениях заявитель также подчеркивает, что обосновывает неконституционность указанных норм новыми аргументами.

Между тем определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 года не подтверждает применение оспариваемых В.В.Д****м части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и потому не может расцениваться как дополнительные сведения и материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по ранее поданным жалобам заявителя.

Кроме того, в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Настаивая на повторной проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», В.В.Д***ц фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Таким образом, имеются основания для прекращения переписки с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав этими положениями. Что же касается оспаривания конституционности части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, то к другой поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявитель прикладывает судебные постановления по делу об установлении факта временного исполнения должностных обязанностей, возложении обязанности выдать справку о временном исполнении должностных обязанностей, о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

По данной жалобе Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 29 января 2019 года № 202-О, которым заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Прекратить переписку с гражданином Д****м В******м В**********м по вопросу о нарушении его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2. Настоящее определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1-ПРП