Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 18-КГ13-201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-201 определение г.Москва 11 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Щ*******у А В о сносе самовольно возведённых строений, по встречному иску Щ*******а А В к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Т****а А.Н., представителя Щ*******а А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация муниципального образования г.

Краснодар обратилась в суд с названным иском к Щ*******у А.В., указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что Щ********м А.В. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. , без получения разрешения на строительство, возводятся два объекта капитального строительства. Щ******в А.В. возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на три незавершённых строительством многоквартирных жилых дома, литеры «А», «Б», «В», расположенные по адресу: г. , указав, что земельный участок, на котором расположены возводимые объекты, принадлежит ему на праве собственности, относится к землям населённых пунктов для строительства многоэтажных жилых домов.

Строительство ведётся в соответствии с имеющейся технической документацией, спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ*******а А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, встречные исковые требования Щ*******а А.В. удовлетворены. В кассационной жалобе администрации муниципального образования г.

Краснодар ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 4 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ*******у А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 435 м 2, расположенный по адресу: г. , предназначенный для многоэтажного строительства. На данном земельном участке Щ********м А.В. без получения разрешения на строительство возводятся два объекта капитального строительства, площадью 756 м каждый.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов А, Б, В с цокольным этажом, возведён в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно техническим условиями, договору на технологическое присоединение к водоснабжению, техническим условиям на теплоснабжение и горячее водоснабжение строительство осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, строительных норм и правил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, Щ********м А.В. осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов с количеством этажей более трёх.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утверждённых действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Данные обстоятельства суду надлежит установить в судебном заседании, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнено не было. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Указанные обстоятельства судом установлены не были в нарушение требований ст. 195-198 ГПК Российской Федерации. Действующее законодательство содержит перечень требований к проектной документации, соответствие которому устанавливается государственной экспертизой представленных документов.

Из материалов дела не следует, что в отношении проектной документации, представленной ответчиком, проводилась государственная или назначенная судом и аналогичная ей по своему существу экспертиза, которая установила бы соответствие данной документации требованиям действующего градостроительного законодательства. Для разрешения вопросов поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы не была представлена ни проектная документация, ни акт скрытых работ, в связи с чем, указанная экспертиза не может заменить государственную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Порядок подготовки и состав проектной документации также определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на отчётную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д. Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624).

Приведённые выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и других нормативных актов не были учтены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено соответствие представленного заключения строительнотехнической экспертизы названным требованиям действующего законодательства. В заключении эксперта, на которое сослался суд, отсутствуют какиелибо сведения о результатах инженерных изысканий, имеется указание на визуальную оценку сооружений, а также указано, что в процессе исследования применялся лазерный дальномер, металлическая рулетка и цифровой фотоаппарат. В заключении эксперта отсутствуют данные о состоянии грунта и фундаментов, отсутствуют исходные данные и расчёты, подтверждающие выводы эксперта о прочности конструкций зданий, как это требуют приведённые выше нормативные акты.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий