Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36-КГ16-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-КГ16-10 определение г. Москва 27 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М*******а А С к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе М*******а А С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав К******а А С , представителя М*******а А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» П********а Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М******в. А.С. обратился с названными исковыми требованиями к САО «ВСК», просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойки, денежные сумму в счёт возмещения убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 октября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, М******в А.С, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. апелляционная жалоба М*******а А.С. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Возвращая апелляционную жалобу, подписанную К*******м А.С, действующим в интересах М*******а А.С. по доверенности, выданной ООО «Юрколеггия», суд апелляционной инстанции указал, что представителями в суде по смыслу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только физические лица, а потому жалоба, подписанная представителем от имени юридического лица, которому выдана доверенность на представление интересов М*******а А.С, не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом. Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведённых норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения). Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нём не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Юрколеггия» не может быть представителем в суде, является неверным.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также указала, что данная жалоба подписана К*******м А.С, действующим на основании доверенности от 6 августа 2014 г., выданной 0 0 0 «Юрколеггия» (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что К*****в А.С. при подписании апелляционной жалобы действовал как представитель ООО «Юрколеггия».

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В материалах дела (л.д. 7) имеется копия доверенности, выданной М********м А.С. 0 0 0 «Юрколеггия», из которой следует, что последнее уполномочивается совершать от имени М*******а А.С. действия, в том числе, по представлению его интересов в судах Российской Федерации. Для реализации этих полномочий 0 0 0 «Юрколеггия» оформило доверенность на имя К******а А.С, уполномочив его совершать от имени общества процессуальные действия.

Таким образом, К*****в А.С, действуя от имени ООО «Юрколеггия» на основании выданной обществом доверенности, был наделён правом представлять интересы М*******а А.С в суде и подписывать апелляционную жалобу, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой М*******а А.С. - направлению на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи