1. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
3. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
4. Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 49 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и вправе оценивать имеющиеся и дополнительные доказательства (ст.327, 327.1 ГПК), без чего невозможно установить основания отмены по ст.330 ГПК; вывод кассации об отсутствии у апелляции права оценки доказательств противоречит закону. Кассация не объяснила, почему решение мирового судьи законно при тех же нормах. Отдельно (в интересах законности, ст.2 ГПК): кассационная жалоба от имени истца подана представителем Т*********м без подтверждения высшего юридического образования (ч.2 ст.49, ст.376, 378, 378.1, 378.2 ГПК) — жалоба подлежала оставлению без движения.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС, проанализировав ст.88,94,98,100,48,49 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016, указал: право на возмещение расходов на представителя не зависит от того, штатный или внештатный юрист осуществлял представительство. Наличие 100% доли участия в ООО не исключает реальности расходов. Исковые требования к Банку оставлены без удовлетворения, поэтому Банк как выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов. Суды должны были оценить разумность расходов, а не отказывать полностью.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: по п. 1 ст. 1079 ГК РФ — ответственность владельца ИПО независимо от вины, но с учётом п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. По ст. 1100 ГК РФ компенсация морвреда независимо от вины при вреде ИПО. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины — размер подлежит уменьшению. Апелляция не приняла во внимание п. 1 ст. 1079 и п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не учла степень вины Ч*******й (вне перехода, выбежала), имущественное положение О********а, не мотивировала увеличение почти в 10 раз. Также: процессуальное нарушение — доверенность Ч*******й (гражданки Таджикистана) выполнена на русском языке, а по законодательству Таджикистана и ст. 408 ГПК РФ, ст. 40 Минской конвенции должна быть на таджикском с переводом. Суды не проверили полномочия представителя (ст. 48, 49, 51, 53 ГПК РФ). Ст. 402 ГПК РФ — подсудность. Нарушены ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) отменила апелляционное определение и кассационное определение. ВС указал два существенных нарушения.
1) Процессуальное: представитель С****н А.Э. участвовал в суде первой инстанции до вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ (27.09.2019), поэтому в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 сохранил полномочия в апелляционной инстанции независимо от наличия высшего юридического образования (ст. 48, 49 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ). Не допуск его к участию нарушил конституционное право истца на квалифицированную юридическую помощь.
2) Материальное: в соответствии со ст. 929, 420, 421, 432, 405 ГК РФ, п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, и п. 42, 51, 53, 55 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если страховщик не исполнил обязательство по надлежащей организации ремонта (СТОА не соответствует требованиям, не указана стоимость ремонта), страхователь вправе потребовать страхового возмещения в денежной форме. Суд апелляционной инстанции не установил, какие обязанности возникли у сторон и были ли они исполнены, особенно с учётом несогласия П*******а с объёмом работ.
Цитата из акта
В ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
ВС РФ, сославшись на абз. 4 п. 11 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал: страховщик вправе вернуть заявление без рассмотрения, но в материалах дела нет сведений, что такой возврат был произведен. Претензия от 01.03.2019 подлежала рассмотрению как соблюдение досудебного порядка. Также суд апелляционной инстанции должен проверить наличие высшего юридического образования у представителей ответчика (ст. 49, 53 ГПК РФ).
Цитата из акта
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что с 1 октября 2019 г. в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал: согласно ст.48, 49 ГПК РФ, п.16 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016, ограничение на взыскание расходов на представителя касается органов и организаций, наделённых правом на обращение в суд в защиту прав других лиц (ст.45, 46 ГПК РФ). Страховая компания действует в своём интересе. Ст.48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителем, не входящим в штат. Реализация права на представителя не может ставиться в зависимость от наличия штатного юриста.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
(1) факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации — необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам страданий (ст.151, ст.1101 ГК РФ);
(2) суд не установил характер отношений истцов с погибшим при жизни;
(3) вывод основан исключительно на утверждениях представителя, без доказательств;
(4) не учтён 10-летний период с момента гибели до обращения в суд;
(5) не дана оценка различию отчеств в свидетельствах о рождении;
(6) полномочия представителя В*****а М.А. подтверждены доверенностью только от 3 из 7 истцов — нарушение ст.48, ст.49, ст.53 ГПК РФ;
(7) не приведены доводы в обоснование размера компенсации.
Цитата из акта
…З.С.М., Д*********й У.-К.С.-М. и Х********и Р.С. Т***м образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Х*******а Д., И********й Р.С, Х*******а А.С., Х*******а С.С, адвокат В****в М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определённом статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС РФ, руководствуясь ст. 49, 48, 53 ГПК РФ, ст. 49 ГК РФ, указал: ст. 49 ГПК РФ не содержит указания на то, что представителем может быть только физическое лицо; юридическое лицо обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ); перечень лиц, которые не могут быть представителями (судьи, следователи, прокуроры — ст. 51 ГПК РФ), является исчерпывающим и не включает юридические лица; К*****в А.С. действовал на основании доверенности ООО «Юрколлегия» и был вправе подписывать апелляционную жалобу.
Цитата из акта
Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Таким образом, оспариваемая заявителями часть вторая статьи 49 ГПК Российской Федерации (во взаимосвязи с изложившим ее в действующей редакции абзацем четвертым пункта 20 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, а требование о профессиональном представительстве задействуется только при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).
Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 48, частей первой и третьей статьи 49, частей первой и шестой статьи 53 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, равно как и положения части первой статьи 56 и части четвертой статьи 67 этого Кодекса об обязанности доказывания и оценке доказательств в гражданском судопроизводстве, предусматривают гарантии права на судебную защиту, не предполагают произвольного разрешения судом вопроса о размере взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом, часть вторая статьи 49 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ).
Наличие высшего юридического образования у судебного представителя может подтверждаться дипломом бакалавра, специалиста, магистра, дипломом об окончании аспирантуры либо дипломом кандидата или доктора наук.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», пункт 4
Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования
Представитель, начавший участвовать в деле до вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ, сохраняет полномочия независимо от наличия высшего юридического образования.