Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Б****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Б.В.З*****н оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Б.В.З******у, интересы которого в суде первой инстанции представляли гражданка М. и гражданка Х., было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков. Апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которую подписала представитель заявителя М., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. С этим определением согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, в том числе гарантированные статьями 2 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину самому выбирать представителя для защиты своих интересов во всех предусмотренных судебной системой Российской Федерации судах, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы представительства в судах, сформулировал следующие правовые позиции: конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (постановление от 16 июля 2004 года № 15-П).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49); применительно к разным видам судопроизводства институт процессуального представительства урегулирован законодателем не единообразно, что учитывает особенности спорных материальных правоотношений и не выходит за пределы допустимой дискреции законодателя (постановление от 16 июля 2020 года № 37-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права Б.В.З******а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Б****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2521-О