Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Н**ы К********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К.Ч*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.К.Ч******а, с которой определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Н.К.Ч******а указывает на то, что применение в деле с ее участием части второй статьи 49 ГПК Российской Федерации без учета положений части третьей этой статьи позволило суду взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя, не имеющего юридического образования, что, по ее мнению, противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит вопрос, не связанный с проверкой конституционности нормативных правовых актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, а требование о профессиональном представительстве задействуется только при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). Отсюда следует, что требование части третьей статьи 49 ГПК Российской Федерации о необходимости представления суду документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, применимо лишь к тем случаям, когда представление интересов гражданина осуществляется в суде субъекта Российской Федерации (краевом, областном и равным по уровню) или вышестоящем суде.

Данное правовое регулирование конкретизирует статью 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, взысканные с которой расходы, как следует из представленных материалов, были понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, оказанных им в районном суде.

Что касается поставленного Н.К.Ч*******й в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных правовых актов, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Н**ы К********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 386-О