1. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 54 Гражданского процессуального кодекса РФ
З******************е немецким нотариусом лишь подлинности подписи доверителя (при прямом указании, что нотариус не владеет языком документа) не равнозначно нотариальному удостоверению доверенности как волеизъявления. Апостиль удостоверяет только подлинность подписи нотариуса, а не содержание документа. Такая доверенность не является иностранным официальным (нотариальным) документом и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поэтому иск правомерно оставлен без рассмотрения.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 54 этого же кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Верховный Суд указал, что кассационный суд неправомерно оставил жалобу Р*******о Е.С. без рассмотрения, поскольку из доверенности от 1 июля 2022 г., выданной Р*******о Е.С. на имя Р*******й Г.Г., следовало, что Р******а Г.Г. уполномочена передоверить полномочия другому лицу (пункт j доверенности). Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 185, 187 ГК РФ, ст. 54, 376, 378, 379, 390, 390.1 ГПК РФ, ВС отметил, что жалоба была подана уполномоченным представителем и соответствовала требованиям закона, а оставление без рассмотрения нарушило право на судебную защиту.
Цитата из акта
В силу положений части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил п.4 ст.421, п.2 ст.424, ст.428 ГК РФ и п.1 ст.16 ФЗ № 2300-1, постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П (та же логика: проверка реальности скидки/её видимости, навязывания услуг, пропорциональности взыскания). В допсоглашении отсутствует информация о стоимости услуг; покупатель указывал, что внёс 509 000 руб. наличными + 1 667 855 руб. от банка (итого 2 176 855 руб.) при цене без скидки 1 974 900 руб. Суд не установил, предоставлялась ли скидка реально или создавалась её видимость; по ч.2 ст.56 ГПК РФ должен был вынести на обсуждение вопросы об информировании о реальной цене и пропорциональности (от части договоров покупатель не отказывался). Отдельно: заявления общества об отказе от иска отклонены, т.к. поданы по доверенностям без полномочий на отказ от иска (ч.1 ст.54 ГПК РФ) и от имени ООО «КИА НК», не являющегося стороной.
Цитата из акта
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Верховный Суд указал, что суды не учли положения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения при отмене решения. Суды не исследовали, были ли денежные средства получены представителем и переданы истцу, не установили, отозвана ли доверенность. Принадлежность счета представителю не имеет правового значения, если перечисление произведено во исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, ВС отметил, что представитель вправе получать присужденное имущество, если это оговорено в доверенности, что имело место.
Цитата из акта
Полномочия представителя определены в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 01.06.2021) указал на существенные нарушения процессуального права:
1) истец не был надлежаще извещён о судебном заседании 12.11.2019 — повестки возвращались за истечением срока хранения, при этом он является инвалидом I группы, колясочником, и суд не выяснял возможность личного получения корреспонденции;
2) извещение представителей не освобождает суд от обязанности известить самого истца, если он не отказался от личного участия (ст. 34, 38, 48, 54, 113, 115, 155, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);
3) суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ограничившись психиатрической, без привлечения психолога, невролога, нарколога (ст. 79, 87 ГПК РФ).
Цитата из акта
Полномочия представителя определены статьёй 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не учёл, что заявлен спор о сносе самовольных построек, а не об истребовании участка. Право собственности истицы на участок зарегистрировано, границы установлены. Сам факт застройки части участка с воспрепятствием доступа не лишает собственника законного владения. К требованию о сносе самовольной постройки, созданной без согласия истца-владельца, исковая давность не применяется (ст. 208, 222, 301, 304, 305 ГК РФ; ст. 133, 196, 198, 327, 330, 48, 54, 67 ГПК РФ; разъяснения Пленума № 10/22).
Цитата из акта
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 131, 132, 222, 48, 53, 54 ГПК РФ; ст. 185 ГК РФ; ст. 41 ФЗ № 131-ФЗ) указал: суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях, должен был поставить вопрос перед сторонами и предложить представить дополнительные доказательства (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13). Дело рассмотрено в одном заседании без извещения представителей истца. Распоряжение главы г. Назрани № 120 от 15.08.2017 о передаче права подписи Х******у не было оценено. Глава г. Назрани указал, что на момент подачи иска Х*****в исполнял обязанности главы (распоряжение № 162 от 17.10.2017).
Цитата из акта
…соответствии с требованиями закона доверенности от администрации г. Назрани, Х*****в М.Д. не мог рассматриваться как её представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени администрации г. Назрани, как указала…
ВС РФ (27.06.2017, предс. Г****н Е.С.) произвёл замену истца на правопреемника на основании ст. 44 ГПК РФ (реорганизация юрлица) и ст. 58 ГК РФ (выделение). В удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказано: на момент подачи жалобы (11.01.2017) реорганизация уже произошла, но действия представителя последующе одобрены правопреемником (ст. 183 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером. […] Таким образом, статьи 39, 54, 222, 329 и 3901 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Статьи 53, 54 и 167 ГПК Российской Федерации, регламентирующие оформление и подтверждение полномочий представителя, определяющие состав данных полномочий, а также последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, прямо предусматривают возможность выражения полномочий представителя, в том числе адвоката, в выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности (часть первая статьи 53).
Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на заключение мирового соглашения, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.
Поэтому общие нормы статьи 54 ГПК Российской Федерации (в частности, предписание об обязанности доверителя специально оговаривать в доверенности право представителя на обжалование судебного постановления), подлежащие применению при рассмотрении судом заявлений о признании гражданина недееспособным, оцениваются Конституционным Судом Российской Федерации в нормативном единстве с положениями специальной статьи 284 данного Кодекса, регламентирующей порядок производства по данной категории дел.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 7
подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом
Полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности; это требование не распространяется на законных представителей, руководителей органов, адвокатов по ст. 50 ГПК