Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1754-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и статьей 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Г********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Г*******а – ответчик по требованиям о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное жилое помещение оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» и статьи 541 «Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – ее статьям 18, 35, 40, 46, 54 и 56, поскольку он позволяет суду устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, без учета стоимости, указанной при передаче имущества в залог, и ставит должника в невыгодное положение в случае снижения стоимости заложенного имущества; статья 541 того же Федерального закона – ее статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3), так как она допускает обращение взыскания на заложенное имущество – единственное жилое помещение ответчика; часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации – ее статьям 18, 35, 40, 46 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в частности в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», она в деле по иску о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество позволяет взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, не подлежавшей уплате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем Е.А.Г********й представлена лишь копия решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1754-О