Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1086-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****и А********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.М****я оспаривает конституционность статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, статей 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 214 «Высылка копий решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.М****е было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу с его участием решение суда от 12 мая 2010 года.

По мнению заявителя, положения статей 167 и 214 ГПК Российской Федерации и статьи 771 УИК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам лишать лиц, содержащихся в следственном изоляторе, права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе принимать личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон, а также допускают возможность не направлять представителям лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, копию решения, принятого по результатам рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 167 ГПК Российской Федерации и 771 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 11 мая 2012 года № 693-О, от 24 сентября 2012 года № 1799-О, от 24 сентября 2013 года № 1447-О, от 19 ноября 2015 года № 2556-О и др.).

Согласно статье 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, причем содержащаяся в ней норма не исключает в силу взаимосвязанных положений статей 35 и 54 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 76 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда не присутствовавшему в судебном заседании представителю лица, участвующего в деле, при наличии соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, А.А.М****я обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве основания уважительности такого пропуска то, что он не получил по почте копию мотивированного решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд сослался на то, что копия решения суда направлялась заявителю по указанному им адресу, он имел возможность получить копию решения суда как лично, так и через представителя, притом что последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьями 167 и 214 ГПК Российской Федерации и статьей 771 УИК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****и А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1086-О