2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ )
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: К****в Р.А. не был надлежаще извещен о судебном заседании 13.11.2024, что лишило его возможности участвовать в деле. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы о намеренном характере ДТП и о возбуждении уголовного дела в отношении А********а Е.В. Т***е указано, что перед экспертами недопустимо ставить правовые вопросы о виновности. Ссылки на ст. 113, 114, 155, 167 ГПК РФ, ст. 46, 47, 123 Конституции РФ.
Цитата из акта
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Н*******а А.Ю., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение было направлено, но возвращено за истечением срока хранения, при этом отсутствовали сведения о попытке вручения. Суд указал, что судебное извещение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено. Нарушение права на участие в судебном заседании является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в полном объеме, поскольку оно повлияло на рассмотрение дела.
Цитата из акта
Согласно статье 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика допустимо только при наличии в деле доказательств его надлежащего извещения; при возврате корреспонденции за истечением срока хранения в деле должны быть документы о вручении почтового извещения о возможности получить отправление, а также не использованы иные доступные средства связи (телефонограмма, СМС по имеющимся в деле номерам). Отсутствие таких доказательств — существенное нарушение, лишившее ответчика возможности возражать, в том числе заявить о пропуске исковой давности.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Судебное разбирательство происходит с обязательным надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Извещение К******а Н.А. было направлено без указания точного адреса и не по адресу, указанному в кассационной жалобе, а возможность рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешалась, поэтому ответчик не может считаться извещённым надлежащим образом. Это лишило его возможности участвовать в заседании и является существенным нарушением процессуального права.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Кассационный суд нарушил нормы о судебных извещениях: извещение направлено ответчику не по адресу, указанному в кассационной жалобе, и не вручено (возвращено за истечением срока хранения), иных способов извещения не применялось; ответчик не считается надлежащим образом извещённой, что лишило её возможности участвовать в заседании — это существенное нарушение процессуального права.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: не известил надлежащим образом ответчика Д******у К.С. о времени и месте судебного заседания (ст. 113, 155, 167, 379.5 ГПК РФ). Судебные извещения направлялись по адресу, не соответствующему данным о регистрации и фактическом проживании ответчика, а также по адресу для корреспонденции, указанному в процессуальных документах, но не были доставлены. Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного лица лишило его права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 12, 35 ГПК РФ).
Цитата из акта
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Верховный Суд указал, что кассационный суд нарушил нормы процессуального права, ненадлежащим образом известив ответчиков о времени и месте судебного заседания. Извещение было направлено по неверному адресу (не указан корпус дома), возвращено за истечением срока хранения, иных сведений об извещении нет. Это лишило заявителей права на участие в судебном заседании и нарушило принципы состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ), а также право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылки на ст. 113, 155, 167, 376, 379.5 ГПК РФ.
Цитата из акта
Общие положения о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей закреплены статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Зарегистрированное право презюмируется действительным, и бремя доказывания его отсутствия лежит на оспаривающем лице (прокуроре); принадлежность участка к категории земель определяется по сведениям ЕГРН, а не по данным лесоустройства (ч.3 ст.14 № 172-ФЗ). Иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты владеющего собственника против невладеющего лица; здесь же заявлено требование о признании права за РФ, поэтому подлежали применению ст.301-302, а не ст.304 ГК РФ. Заключение заинтересованного специалиста не заменяет судебную экспертизу (ст.79 ГПК); суд не привлёк к участию надлежащий госорган, представляющий РФ как истца, и необоснованно отказал в отложении и в принятии дополнительных доказательств.
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Статьи 53, 54 и 167 ГПК Российской Федерации, регламентирующие оформление и подтверждение полномочий представителя, определяющие состав данных полномочий, а также последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, прямо предусматривают возможность выражения полномочий представителя, в том числе адвоката, в выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности (часть первая статьи 53).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, статья 166, абзац второй части второй и абзац первый части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили в том числе из того, что стороны с учетом добросовестного использования предоставленных им прав имели возможность собрать доказательства.
Часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки в судебное заседание определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. […] Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Л.Е*******о, в деле с участием которого суд, среди прочего, исходил из того, что факты его обращения в банк в целях получения наличных средств в указанные им даты материалами дела не подтверждаются.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункт 3
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Невыполнение обязанности известить суд о причинах неявки даёт право рассмотреть дело в отсутствие; суд по общему правилу не вправе обязывать стороны к явке, кроме публичных правоотношений и случаев обязательного участия по закону
суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ответчика-организации), если признает причины неявки представителя неуважительными или направленными на умышленное затягивание процесса.