Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2010 № КАС09-674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-674 определение г.Москва «2» февраля 2010 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В., при секретаре К***к Ю.А., с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*********о О Ю об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 июля 2009г. по кассационной жалобе К*********о О.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката П*******й А.И. - представляющей интересы К*********о О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила : Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003г. № 955 К*********о О.Ю. назначена судьей районного суда г. на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 17 июля 2009г. полномочия судьи К*********о О.Ю. прекращены 1 августа 2009г. в связи с истечением срока полномочий. К*********о О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность, просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей. Указала, что первоначально она обжаловала решение в областной суд, руководствуясь размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002г. (ст. 7).

Определением судьи областного суда от 8 сентября 2009г. заявление было возвращено ввиду неподсудности и ей разъяснено право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К*********о О.Ю. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судом не исследованы все обстоятельства дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на просьбу об отложении разбирательства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения копии решения. Полномочия судьи районного суда г К*********о О.Ю. прекращены в связи с истечением срока полномочий 17 июля 2009г. решением квалификационной коллегией судей области.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что копию оспариваемого решения квалификационной коллегии судей области К*********о О.Ю. получила 18 августа 2009г. (л.д. 9), в котором было указано об обжаловании решения квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Российской Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней после получения копии данного решения. Однако К*********о О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации лишь 24 сентября 2009г., то есть спустя более двух месяцев с момента возникновения права на обжалование.

Оснований для признания, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, у суда не было. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после получения копии решения квалификационной коллегии судей подать соответствующую жалобу в Верховный Суд Российской Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, К*********о О.Ю. указано не было, в том числе и в кассационной жалобе. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд не представлено.

Ошибочное обращение К*********о О.Ю. с заявлением в областной суд, которое имело место в связи с размещением на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации ранее действовавшего Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002г., суд первой инстанции не мог расценить как уважительную причину для пропуска срока, поскольку заявителю в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей был разъяснен порядок его обжалования. С учетом 17-летнего стажа работы К*********о О.Ю. по юридической профессии (включая 5-летний стаж работы судьей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что К*********о О.Ю. была введена в заблуждение размещением на сайте ранее действовавшего Положения о квалификационных коллегиях судей, не имеется.

Суд правильно учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006г. № 45-0 признал не подлежащим применению, как противоречащее Конституции Российской Федерации, положение абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие суды субъектов Российской Федерации. Данное определение Конституционного Суда Российской Федерации было официально опубликовано в «Российской газете» № 102, 17 мая 2006г. и его текст содержится в правовых информационных системах «Гарант», «Консультант Плюс», препятствий для ознакомления с ним у К*********о О.Ю. не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением (жалобой) в суд. Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии К*********о О.Ю., несмотря на заявление, в котором она просила об отложении слушания данного дела, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что К*********о О.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности её неявки в суд, не представила, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, законно рассмотрел дело в отсутствии заявительницы. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К*********о О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: А.И. Федин Члены коллегии: Н.П. Пелевин Г.В. Манохина