Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1713-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.К*****в оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статей 113 «Судебные извещения и вызовы» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволившие суду рассмотреть дело при неявке ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушают его права, гарантированные статьями 19, 46, 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 113 и 167 ГПК Российской Федерации прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, С.Н.К*****в, формально оспаривая конституционность статей 113 и 167 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1713-О