Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 382-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 402, главами 6, 15, 39 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.А*****н оспаривает конституционность статей 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 402 «Применение правил подсудности» ГПК Российской Федерации, а также глав 6 «Доказательства и доказывание», 15 «Судебное разбирательство», 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» и 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» данного Кодекса в целом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.А******у было отказано в удовлетворении исковых требований об отказе от заключения договора купли-продажи, возмещения денежных средств, уплаченных по договору.

Определениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения. Определением судьи этого же суда исковое заявление А.Н.А******а о взыскании с ответчика убытков и денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без движения, а истцу было предложено устранить его недостатки, выразившиеся, в частности, в неуказании места нахождения ответчика. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не обеспечивают гражданам рассмотрение в суде гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, а также ограничивают право на судебную защиту, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 167 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, положения статьи 167 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Оспариваемая заявителем статья 402 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок применения судом правил подсудности дел с участием иностранных лиц, как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, доводы, приведенные А.Н.А*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений статей 167 и 402 ГПК Российской Федерации, а также глав 6, 15, 39 и 42 данного Кодекса, которые по своему содержанию и предназначению направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан.

По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда, о необоснованном оставлении искового заявления без движения, выражает несогласие с выводами суда, сделанными им на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием в апелляционном порядке и в процедуре пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 382-О