Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 20-АПГ14-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-АПГ14-5 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 15 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Кириллова ВС. при секретаре М*е А.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 декабря 2014 г. гражданское дело по иску С*****а Р С к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, решения внеочередной аттестации, приказов о зачислении в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на другую должность и увольнении со службы в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе С*****а Р.С. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан М*****а Г.В., Т*****а О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С****в Р С проходивший службу в органах внутренних дел в должности отдела Министерства внутренних дел России по г. (далее - ОУУП и ПДН ОМВД России по г. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 21 января 2014 г., проведённой по фактам подрывов магазинов в г. Дербенте, имевшим место 29 декабря 2013 г., решения аттестационной комиссии от 30 января 2014 г. о признании его не соответствующим занимаемой должности и подлежащим переводу на нижестоящую должность, приказа МВД по Республике Дагестан от 5 февраля 2014 г. № 180 о его зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан, приказа МВД по Республике Дагестан от 17 февраля 2014 г. № 259 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность и приказа от 11 апреля 2014 г. № 654 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ОУУП и ПДН ОМВД России по г.

Дербенту и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность не имелось, дисциплинарный проступок он не совершал, выводы в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей необоснованны. Ответчиком также были допущены грубые нарушения установленной законом процедуры при проведении внеочередной аттестации и его увольнении со службы в органах внутренних дел. В судебном заседании представитель МВД по Республике Дагестан заявленные требования не признал, указывая, что оспариваемые истцом действия ответчика произведены в соответствии с законом и с соблюдением установленного порядка.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 г. в удовлетворении иска С*****у Р.С. отказано. В апелляционной жалобе С****в Р.С. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на то, что оно принято без учёта фактических обстоятельств дела, изложенные в решении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель МВД по Республике Дагестан на основании доверенности К*******а Ю.Ю. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы С*****а Р.С. отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился истец С****в Р.С, в поступившей от него телеграмме содержится просьба рассмотреть дело без его участия. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав возражения представителей МВД по Республике Дагестан М*****а Г.В. и Т*****а О.М., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к которым относится в числе прочего перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания. При решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел пунктом 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено проведение внеочередной аттестации.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания на основании пункта 14 части 2 статьи 82 указанного выше федерального закона. В случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел сотрудник может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев (пункт 2 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С****в Р.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности ОУУП и ПДН ОМВД России по г. . В силу подпунктов «а», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 9 данного устава установлена персональная ответственность руководителя за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 должностного регламента начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Дербенту, утверждённого 25 марта 2013 г., С****в Р.С. был обязан осуществлять повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних, направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений, систематически контролировать, анализировать и оценивать результаты деятельности участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних, принимать меры к устранению имеющихся недостатков, а также вносить предложения по совершенствованию деятельности подчинённых участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних, укреплению их взаимодействия с другими подразделениями органов внутренних дел, заинтересованными государственными органами, общественными объединениями и религиозными организациями. В соответствии с пунктом 4.1 этого должностного регламента на С*****а Р.С. была возложена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данным должностным регламентом (т.1,л.д. 25-30).

Судом установлено, что 29 декабря 2013 г. возле магазинов «Панорама» и «Орфей» в г. Дербенте были осуществлены подрывы самодельных взрывных устройств, в результате которых пять человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, владельцам магазинов причинён значительный материальный ущерб. На основании распоряжения Министра внутренних дел Республики Дагестан от 30 декабря 2013 г. № 1/244 была проведена служебная проверка по указанным фактам.

Согласно заключению этой проверки, утверждённому 21 января 2014 г. министром внутренних дел Республики Дагестан, в ходе её проведения выявлены недостатки в работе возглавляемого С******м Р.С. отдела, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых, допуствших нарушения требований приказа МВД России № 1166-12 г., приказа МВД по Республике Дагестан от 10 декабря 2013 г. № 1842 и способствовавших совершению на территории обслуживания преступлений 29 декабря 2013 г.

За упущения в служебной деятельности в заключении предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании С*****а Р.С. в занимаемой должности (т.1, л.д. 81-87). В целях реализации выводов служебной проверки и на основании пунктов 21-25 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170, 24 января 2014 г. С****в Р.С. под роспись был ознакомлен с составленным исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г. Дербенту отзывом о выполнении им своих служебных обязанностей, а 29 января 2014 г. - извещён о необходимости явки 30 января 2014 г. в МВД по Республике Дагестан на заседание аттестационной комиссии.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 января 2014 г. № 1 С****в Р.С. был признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим переводу на нижестоящую должность (т.2, л.д. 56, 57). На основании пункта 2 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ министром внутренних дел по Республике Дагестан издан приказ от 5 февраля 2014 г. № 180 л/с, в соответствии с которым С****в Р.С. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан (т.1, л.д. 93). Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 17 февраля 2014 г. № 259 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (т.1, л.д. 95).

Судом установлено, что в связи с переводом на нижестоящую должность С*****у Р.С. неоднократно направлялись письма с приглашениями явиться в управление по работе с личным составом для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако занять предложенные в указанных письмах вакантные должности истец согласия не дал, что было обоснованно расценено ответчиком как отказ от перевода на нижестоящую должность. Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 11 апреля 2014 г. № 654 л/с С****в Р.С, находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом приведённых выше положений законодательства, регулирующих спорные отношения, пришёл к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии со стороны истца как руководителя, несущего персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему отделе, надлежащего контроля за деятельностью подчинённых ему сотрудников, приведшем к многочисленным нарушениям и упущениям в их работе, способствовавшим совершению тяжких преступлений на территории обслуживания возглавляемого истцом отдела. Суд также сделал правильный вывод о том, что с учётом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания (выговор в соответствии с приказом ОМВД России по г.

Дербенту от 18 декабря 2013 г. № 635), наложенного в письменной форме, он был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, а впоследствии уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность. Нарушений со стороны ответчика порядка проведения внеочередной аттестации, зачисления С*****а Р.С. в распоряжение органа внутренних дел, привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел судом первой инстанции не установлено. Приведённые выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции о наличии недостатков в деятельности возглавляемого им отдела и отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции. Они были проверены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Довод жалобы о том, что представленная МВД по Республике Дагестан справка по результатам проверки не содержит подписей и, по его мнению, во время проведения служебной проверки не составлялась, опровергается материалами дела, согласно которым в судебном заседании 23 июля 2014 г. истец признал, что именно эта справка была составлена инспектором отдела по обеспечению деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних М по результатам проведённой им проверки, её копию он получил 4 января 2014 г., расписавшись за неё в журнале (т. 2, л.д. 107). Довод в апелляционной жалобе о фальсификации ответчиком заключения служебной проверки не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждён.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С*****а Р С - без удовлетворения. Председательствующий Судьи