Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******й А****и Г***********ы на нарушение ее конституционных прав частями 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки А.Г.И*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Г.И******а оспаривает конституционность следующих положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 7, предусматривающей, в частности, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; части 8, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», части третьей статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», части второй статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и части первой статьи 169 «Отложение разбирательства дела» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании недействительным договора выкупа принадлежавших ей земельного участка и жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, в части, касающейся определения выкупной цены за эти объекты. При этом суды указали на пропуск истицей срока исковой давности.

По мнению А.Г.И*******й, части 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они предоставляют органам государственной власти и муниципальным органам право произвольно – без использования объективных и прозрачных критериев – определять размер возмещения за изымаемое жилое помещение и устанавливать его своим решением. В свою очередь, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявительница, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они предоставляют возможность суду не извещать стороны по гражданскому делу о времени и месте его рассмотрения в случае возобновления разбирательства дела после его отложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Части 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, защищают интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1755-О, от 19 декабря 2017 года № 2969- О, от 17 июля 2018 года № 1771-О, от 27 сентября 2018 года № 2330-О, от 27 мая 2021 года № 1019-О и др.).

Эти правовые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводам, что она реализовала на основании добровольно заключенного договора право на получение за изъятое аварийное жилье возмещения, размер которого ею был согласован, и в отношении предъявленных требований истек срок исковой давности.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 113, части третьей статьи 157, части второй статьи 167 и части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, данные правовые нормы по своему смыслу и содержанию обеспечивают реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, представитель которой, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал об отложении судебного разбирательства, судом же неоднократно объявлялся перерыв для выяснения обстоятельств неявки сторон по данному делу.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******й А****и Г***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 672-О