(Наименование в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 260-ФЗ )
1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.(Часть в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 260-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что для квалификации договоров займа как притворных сделок по п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны имели цель прикрыть другую сделку. Суд не дал оценки тому, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у В*******а перед И*****м, а не наоборот, что не согласуется с доводами о притворности в счёт оплаты покупки акций. Не оценено время совершения сделок: первый договор купли-продажи заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа – 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи – 25 февраля 2020 г., последний заём – 24 июня 2020 г. Суд не учёл, что цена акций должна определяться на момент заключения договора купли-продажи, а не на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Не дана оценка представленным И*****м доказательствам о финансовом состоянии АО «Эдас Пак» и стоимости акций на 2019 г. Суд не мотивировал отказ в назначении судебной оценочной экспертизы при наличии противоречий в доказательствах (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Суд не дал оценку объяснениям представителя Б*********а М.С., данным в прокуратуре, с учётом его процессуального положения и объяснений в суде (ст. 67, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ). Суд не определил, в чьих интересах предъявлен иск прокурора, и не привлёк соответствующее лицо к участию в деле в надлежащем статусе (ст. 38, 42, 45 ГПК РФ). Суд не учёл разъяснения п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 25 о том, что факты уклонения от уплаты налогов не подлежат доказыванию в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а надлежащим способом защиты является установление действительных налоговых обязательств в порядке налогового законодательства (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 157 названного кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ) и добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН. Не применена ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН над данными лесного реестра, при этом не установлен факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории. Суд не определил обстоятельства владения участком, не обсудил вопрос о применении ст. 301, 302 ГК РФ вместо ст. 304 ГК РФ. Допущены процессуальные нарушения: доказательства не исследовались в судебном заседании (ст. 157, 181 ГПК РФ), не назначена землеустроительная экспертиза (ст. 79 ГПК РФ), не привлечен к участию в деле орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения.
Цитата из акта
…того, ссылка суда на названные выше доказательства является необоснованной, поскольку в нарушение принципа непосредственности исследования судом доказательств, закреплённого в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и порядка исследования письменных доказательств, установленного статьёй 181 того же кодекса, эти доказательства судом в судебном заседании не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 153, 420, 433 и 807 ГК РФ договор займа требует осознанного волеизъявления и нужно установить, кому именно была передана сумма займа; по ст. 56, 67, 157 и 181 ГПК РФ суд обязан определить значимые обстоятельства и исследовать все ключевые доказательства. Апелляция должна была поставить на обсуждение вопрос о дополнительных доказательствах и экспертизе для Б*******й А.В., поскольку суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, а также оценить ее психологическое состояние и обстоятельства подписания договора и ипотеки.
Цитата из акта
Так, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд обязан непосредственно исследовать доказательства (ч.1 ст.157 ГПК), соблюдать правила допустимости (ст.60 ГПК) и оценки (ч.1 ст.67 ГПК). Договоры цессии, на которых основан вывод о праве требовать задолженность, в деле отсутствуют и не исследовались — нарушен принцип непосредственности. По задачам судопроизводства (ст.2 ГПК) суд обязан исследовать заявленные обстоятельства. К спорам об оплате ЖКУ применяется трёхлетний срок исковой давности (ст.196, 200 ГК, п.41 Пленума №22). Со ссылкой на постановление КС РФ №34-П и п.3 ст.307 ГК (добросовестность), презумпцию добросовестности (п.5 ст.10 ГК), ст.426, 428, 438, абз.2 п.1 ст.432 ГК и ст.10 ЗоЗПП (обязанность предоставить информацию об услугах как гарантия от навязывания): суд не выяснил, доводилось ли до истца, что его платежи направляются не на текущие счета, а на погашение задолженности.
Цитата из акта
Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 210, 307, 296, 298 ГК РФ, ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ, ст. 8 Закона о гражданской обороне, постановление № 1309 и правила № 583, а также на ст. 60, 157, 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Суд указал, что защитные сооружения относятся к федеральной собственности, а суды не установили, кто является собственником спорного убежища и передавались ли ответчику обязанности по договору; кроме того, не проверялся вопрос, можно ли вообще восстановить объект и является ли избранный способ защиты надлежащим. Без экспертизы суд не мог сделать вывод о реальности восстановления убежища и его пригодности к использованию.
Цитата из акта
Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Нарушение принципа непосредственности (ст.157, ч.2 ст.195 ГПК) — суд ссылался на постановление от 25.06.2020, но не исследовал его в заседании; мотивировочная часть = копия иска прокурора.
2) Ст.12 ГПК — нарушение состязательности: возражения ответчика не оценены, не отражены в решении.
3) Постановление КС от 08.12.2017 №39-П — привлечение к деликтной ответственности требует установления состава правонарушения; прекращение по нереабилитирующим основаниям не подменяет приговор и не устанавливает виновность (ст.49 Конституции); возмещение вреда физлицом — только при невозможности взыскания с организации-налогоплательщика; суд должен учитывать имущественное положение, степень вины, обогащение и т.д.
4) Ст.45 НК РФ — обязанность уплаты налогов на самом налогоплательщике; переложение на физлицо — лишь в специальных случаях.
6) Суд не проверил доводы ответчика о наличии имущества у ООО для погашения задолженности; не установил основания деликтной ответственности самостоятельно.
7) Не исследован вопрос о давности: суд сослался на оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле, но постановление от 25.06.2020 таких сведений не содержит.
Цитата из акта
Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашёл правовое выражение в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС РФ, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 12, 35, 50, 113, 155, 157, 167 ГПК РФ, указала, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права: не предпринял мер к установлению места жительства ответчика (не направил запрос в органы миграции), не выяснил причины неявки, не проверил его надлежащее извещение. Назначение адвоката по ст. 50 ГПК РФ при наличии у ответчика места жительства (адрес указан в договоре) неправомерно. С**********в был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства и заявлять встречный иск о притворности сделки.
Цитата из акта
В соответствии со статей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушены ст. 12, 157, 330, 40 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменив состав суда и привлекая соответчиков, не начал рассмотрение дела сначала (ст. 157 ГПК РФ — принцип непосредственности, ч. 2 — неизменность состава судей). Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Кассация (Первый КСОЮ) не устранила эти нарушения.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 157 указанного кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.
В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года – часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). […] Таким образом, части четвертая и шестая статьи 14, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе с учетом закрепленной данным Кодексом возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение в оспариваемом аспекте указанных в жалобе положений статей 61, 157 и 2031 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.Н.К*******й, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года – часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).
При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации). […] Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Постановление решения по делу без проведения судебного заседания в нарушение положений статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующих проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения, несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие к судье и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.
Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств в ходе разбирательства является грубым нарушением процессуального закона.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу принципа непосредственности решение может быть основано только на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании; недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона