Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2003 № 41-В03-6

Дело № 41 -ВОТ-6 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Потапенко СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2003 г. по надзорной жалобе Б*******е Б.А. дело по иску Н*******а Г.Л. к Б*******е Б.А., ООО «Самтрест» о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва БА., объяснения представителя Б*******е БА. адвоката К**********й Е.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Н******н Г.Л. обратился в суд с иском к Б*******е Б.А., ООО «Самтрест» о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Самтрест» Б*******е Б.А. 1 июня 2001 г. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную долларов США, сроком на 2 месяца. Согласно дополнительному соглашению от 2 июня 2001 г. заемщик ООО «Самтрест» в лице Б*******е Б.А. обязывался уплачивать ежемесячно за пользование денежными средствами % от суммы займа, однако, обязанность по возвращению денежны средств с причитающимися процентами не исполнил.

Ответчик иск не признал.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. решение суда отменено, а дело - направ лено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. было отменено, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г. оставлено в силе. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как выне сенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В надзорной жалобе Б*******е Б.А. поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В кассационном порядке решение Мясниковского суда Ростовской облас ти было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В определении кассационной инстанции указано на то, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм ст. 157 ГПК РСФСР. Так, в материалах де ла отсутствуют сведения о том, что уведомление о дне слушания дела, послан ное телеграммой, было вручено Б*******е Б.А., что в соответствии с п.2 ст.З06 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 года президиума Ростовского областного суда в постановлении от 4 июля 2002 года не согласился с выводом суда кассационной инстанции о нарушении судом требований ст. 157 ГПК РСФСР и оставил в силе решение Мясниковского районного суда от 19 марта постановление президиума Ростовского областного суда в постановлении от 4 июля 2002 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 106 ГРК РСФСР, действовавшего на момент выне сения решения судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и предста вители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного засе дания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными пове стками производится также вызов в суд свидетелей, экспертов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевремен ной явки в суд и подготовки к делу.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФСР в случае неявки в судебное заседа ние кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР являлось безусловным основанием для отмены судебного решения. В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик Б*******е Б.А. был из вещён о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определение суда кассационной инстанции, которым было отменено решение суда. В**е сенное с нарушением требований ст. 157 ГПК РСФСР, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у президиума Ростовского област ного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы Б*******е Б.А. считает не обходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанном нару шении судом первой и надзорной инстанций норм процессуального права, по скольку остальные доводы Б*******е Б.А. должен рассмотреть суд первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.

На основании ст. ст. 380, 382, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2003 г. от менить и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским де лам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г.

Председательствующий