Шестимесячный срок кассационного обжалования является единым (ч.2 ст.376 ГПК РФ), время рассмотрения кассационных жалоб в судах кассационной инстанции не учитывается. Срок истекал 10.05.2017 (с учётом 51 дня в облсуде и 22 дней в ВС), а не 12.04.2017. Заявитель обратился до истечения срока. Ошибочное принятие заявления о восстановлении неистёкшего срока привело к утрате права на кассационное обжалование.
Цитата из акта
…судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379% статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений…
ВС РФ (ст. 46, 17, 18, 52 Конституции РФ; ст. 107, 112, 376, 379.1, 382, 329, 335 ГПК РФ; ст. 67, 71 ГПК РФ) указал, что ст. 112 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012 допускают восстановление срока при уважительных причинах. К********а находилась в болезненном состоянии, осложнённом заболеванием, что объективно исключало подачу жалобы. Апелляция не учла установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Цитата из акта
…гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений…
Отказ правомерен. Шестимесячный срок для кассационного обжалования (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ) является единым. К******н С.В. узнал о состоявшемся апелляционном определении 10.10.2012, но обратился с кассационной жалобой лишь в начале апреля 2013 г., то есть спустя более пяти месяцев. Доводы о несвоевременном изготовлении мотивированного апелляционного определения не препятствовали обжалованию в оставшиеся месяцы срока. Кроме того, после получения отказа президиума Волгоградского областного суда (20.05.2013) жалоба в Верховный Суд РФ до истечения срока (21.05.2013) не подана. Ст. 112, 376, 107, 108, 199, 329, 335 ГПК РФ.
Цитата из акта
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379 , ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по…
В соответствии со ст.157 ГПК РСФСР при отсутствии сведений об извещении лица, участвующего в деле, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела в отсутствие неизвещённого лица является безусловным основанием для отмены решения (п.2 ст.308 ГПК РСФСР). В деле отсутствуют сведения об извещении ответчика Б*******е Б.А. О*********е кассационной инстанции было законным, у президиума не было оснований для его отмены. Руководствуясь ст.380, 382, 390 ГПК РФ, постановление президиума отменено.
Цитата из акта
На основании ст. ст. 380, 382, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила : постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2003 г. от менить и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским де лам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. Председательствующий
Часть первая статьи 382 ГПК Российской Федерации, устанавливавшая сроки рассмотрения кассационных жалоб в верховных судах республик, краевых, областных и равных им по уровню судах, утратила силу с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.
Положения статьи 382 ГПК Российской Федерации, устанавливающие сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции, в том числе с учетом факта истребования судьей дела, направлены тем самым на реализацию права участвующих в деле лиц на разумный срок судопроизводства, предусмотренный статьей 61 того же Кодекса, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих лиц.
Таким образом, оспариваемые Н.В.П*****й части первая и вторая статьи 381 и часть первая статьи 382 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Таким образом, оспариваемые заявителем части первая и вторая статьи 381 и часть первая статьи 382 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.