Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 194-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****ы А********а Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 377 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Т****ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско- Ахтарского района Краснодарского края от 25 октября 2004 года, оставленным без изменения определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2004 года, были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.Г.Т****ы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: суд, учитывая мнение эксперта о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля (стоимость ремонта в исчислении истца превысила рыночную стоимость автомобиля), взыскал в его пользу рыночную стоимость автомобиля на основании положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, в удовлетворении же требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года надзорная жалоба А.Г.Т****ы на указанные решения возвращена без рассмотрения по существу на том основании, что согласно пункту 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть поданы надзорные жалобы только на те решения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции; возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решений мировых судей Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско- Ахтарского района Краснодарского края от 20 декабря 2005 года А.Г.Т****е отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25 октября 2004 года в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Т****а просит признать противоречащими статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35, 45, 46, 47 (часть 1), 76 (части 1 и 5), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 395 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также пункт 3 части второй статьи 377 и статью 392 ГПК Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепленные в них нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Конкретный же объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. Содержание жалобы свидетельствует о том, что фактически А.Г.Т****а выражает несогласие с размером взысканной в его пользу суммы возмещения, полагая, что во внимание должна приниматься стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, которая не может ограничиваться рыночной стоимостью данного имущества, а также оспаривает отказ суда применить к ответчику по его делу статью 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также проверки правильности выбора норм, подлежащих применению при рассмотрении того или иного дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». То же касается требования заявителя о проверке конституционности статьи 392 ГПК Российской Федерации, полагающего, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 2.2.

Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации указанное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, при том что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****ы А********а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов