1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ):
1) ст. 28 Закона о кадастре не устанавливает досудебный порядок, а напротив, предусматривает исправление кадастровой ошибки по решению суда (п.4 ст.28);
2) истцами заявлены не только требования об исправлении кадастровой ошибки, но и другие (определение смежных границ, оспаривание прав), которые не подлежат досудебному урегулированию (ст. 2, 3, 22 ГПК РФ, ст. 64 ЗК РФ);
3) нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — определение об отводе не подписано председательствующим (ст. 20, 197 ГПК РФ);
4) суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу (ст. 327, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы (в жалобе не было ссылок на досудебный порядок); не указал, каким федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел; не учёл п. 14 Положения, допускающий обжалование отказа в суд (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ); спор возник из жилищных правоотношений и подведомствен суду.
Цитата из акта
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
ВС РФ, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ; ст. 16 ГПК РФ; ст. 177 ГК РФ; ст. 178 ГК РФ; ст. 179 ГК РФ; ст. 20 ГПК РФ; ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ; ст. 336 ГПК РФ; ст. 376 ГПК РФ; ст. 377 ГПК РФ; ст. 380 ГПК РФ; ст. 381 ГПК РФ; ст. 382 ГП. Установил: : С******в Л.Е., К******а А.А. обратились в суд с иском к Ч*******й Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 21 декабря 2004 г. между ними был заключён указанный договор, по которому истцы передали бесплатно в собственность ответчице принадлежащую им двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: г. области, , а ответчица обязалась осуществлять их пожизненное содержание с иждивением. Однако данную сделку они заключили под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. С******в Л.Е., являясь единственным наследником и правопреемником умершей 11 мая 2006 г. К*******й А.А., в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что во время совершения сделки находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий. При применении пос
Цитата из акта
Ф*******й, в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан и др.…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (02.09.2003): судебные постановления подлежат отмене; судом допущено существенное нарушение процессуального права – экспертиза поручена ЦВВК МВД РФ, то есть ведомству ответчика, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертов (ст. 18, 20 ГПК РСФСР); вопрос о проведении экспертизы подлежал разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства, а не Положения о военно-врачебной экспертизе.
Цитата из акта
В силу ст. 20 того же Кодекса основания для отвода, указанные в статье 18 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания.
Независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечивается, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 этого Кодекса). […] Данные нормы призваны обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии установленных для этого законом оснований, а следовательно, они также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом указаний судьи Верховного Суда Российской Федерации на то, что С.В.П********й не было приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судей районного и краевого судов или свидетельствующих об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, материалы которого не подтверждают обращения Б.С.Б******а в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отводе судьи.
Часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела с участием заявителя, так и в нынешней редакции), устанавливающая такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье (составу суда), рассматривающему дело, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованных отводов, устанавливает дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, не содержит неопределенности и не предполагает возможности ее произвольного применения.
Вопрос об определении подсудности дела в связи с отсутствием кворума в президиуме окружного суда по причине самоотвода двух членов президиума может быть решен вышестоящим судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиумом окружного суда в порядке ст.ст.20, 21 ГПК РФ.
Вопрос о подсудности дела при отсутствии кворума из-за самоотвода членов президиума может решаться вышестоящим судом только после рассмотрения заявленных самоотводов в порядке статей 20 и 21 ГПК РФ.