Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1374-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Э*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, а также отдельными его положениями город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Н.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Н.С******в оспаривает конституционность Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, а также следующих его положений: части первой и четвертой статьи 8 «Независимость судей», части первой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства», частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части третьей статьи 16 «Основания для отвода судьи», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части второй статьи 58 «Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения», частей второй, третьей, четвертой и шестой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора к Э.Н.С*******у о лишении родительских прав и взыскании алиментов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 3 и 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 4), 16–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 32 (части 1 и 5), 35, 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 118, 120 (часть 2), 123 и 125. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Определением от 21 ноября 2013 года № 1852-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Э.Н.С*******у в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частями первой, второй, четвертой и шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации, Э.Н.С******в ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом требований прокурора о лишении его родительских прав и взыскании алиментов. В этой связи материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в той жалобе, в принятии к рассмотрению которой заявителю было отказано названным определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Приводя новые доводы в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). В развитие названных положений оспариваемые Э.Н.С********м часть первая статьи 8, часть первая статьи 10, части первая и вторая статьи 11, часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающие суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых законоположений, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что же касается требования заявителя о проверке конституционности части четвертой статьи 8, части третьей статьи 16, части второй статьи 20 и части второй статьи 58 ГПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Э*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1374-О