2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
4. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по гражданским делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам.(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.07.2013 № 166-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) По ст. 1064 ГК РФ необходим состав правонарушения. Постановление о прекращении дела — письменное доказательство (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ), не имеющее преюдициальной силы (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ — только приговор обязателен). Суд обязан самостоятельно исследовать доказательства (ст. 8 ГПК РФ — независимость суда).
2) В нарушение ст. 56 ГПК РФ первичные документы (акты КС, ревизии) не были приложены к иску и не исследованы; суд неправомерно освободил истца от доказывания размера.
3) Апелляция не проверила: по одному контракту (МДОУ детсад № 31, 3 494 303,95 руб.) работы впоследствии завершены — ущерб мог отсутствовать на момент спора (ст. 393 ГК РФ).
4) Не проверено исполнение решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Антей» излишней оплаты (двойное взыскание).
5) Часть работ оплачивалась из областного, а не местного бюджета — довод не оценён.
Цитата из акта
…исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют…
Судебная коллегия ВС РФ (определение от 04.07.2003) оставила решение без изменения:
1) согласно ст.5 Закона РФ «О статусе судей» ККС объявила о конкурсном замещении вакантной должности;
2) ККС правомерно учла результаты судебной деятельности К******а (нарушение сроков, отмены постановлений);
3) довод о заинтересованности судьи В******а А.А. несостоятелен — доказательств воздействия на судью не представлено, В*****в на заседании ККС не присутствовал;
4) судья не обязан принимать меры к исполнению судебных решений — это задача судебных приставов;
5) суд не вправе вторгаться в оценку данных, характеризующих личность кандидата, произведённую ККС;
6) ККС не отказывала по основаниям, указанным в п.8 ст.5 Закона (нарушение порядка отбора).
Цитата из акта
В тоже время в силу ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Часть первая статьи 8 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, воспроизводит статью 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного рассмотрения дел судами различных инстанций и во взаимосвязи со статьями 194, 329, 3901 и 3909 данного Кодекса, обязывающими суды мотивировать принимаемые ими постановления, имеет целью обеспечение реализации конституционного права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 8 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конституционные принципы независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, фактически воспроизводят положения статей 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 11 и 195, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», будучи направленными на формирование основ организации и функционирования судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В развитие названных положений оспариваемые Э.Н.С********м часть первая статьи 8, часть первая статьи 10, части первая и вторая статьи 11, часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающие суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми…
Положения части первой статьи 8 ГПК Российской Федерации, воспроизводящие содержащиеся в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации предписания о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.