Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г******в оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 12, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; части второй статьи 56, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; абзаца второго части первой статьи 57 о том, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; части четвертой статьи 67, закрепляющей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; статьи 192, предусматривающей, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; абзаца второго части первой статьи 3271, в силу которого суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования к В.В.Г*******у и другим гражданам о взыскании задолженности, поскольку суд признал доводы истца подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают раскрытия судом первой инстанции его позиции относительно допустимости и достоверности представленных доказательств до удаления в совещательную комнату, в том числе в случае поступления от стороны соответствующего ходатайства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит оценку доказательств к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда (часть первая статьи 196); решение же суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу (часть вторая статьи 194), а нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядке в любом случае (пункт 7 части четвертой статьи 330 и пункт 7 части четвертой статьи 3797).

Таким образом, учитывая, что позиция суда относительно допустимости и достоверности представленных доказательств окончательно формируется лишь в совещательной комнате, а требование к суду дать такую оценку без соблюдения указанной процессуальной гарантии, вытекающей из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, лишало бы судей возможности оценить доказательства в условиях, исключающих постороннее на них воздействие (часть вторая статьи 8 ГПК Российской Федерации), оспариваемые нормы не могут нарушать в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Г*******а. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя абзаца второго части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2437-О