Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и постановлениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К*****в оспаривает конституционность статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской Федерации, статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а также постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым».

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–7, 10, 11, 15, 17–19, 39, 45, 46, 55, 71, 76, 80 и 105, поскольку позволяют органам государственной власти Республики Крым уклоняться от исполнения обязанности по созданию механизма реализации признанного за ним вступившими в силу в 2005 и 2009 годах судебными решениями права на получение от Министерства обороны Украины возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, с учетом того что находящееся на территории Республики Крым имущество должника было национализировано.

Кроме того, А.А.К*****в полагает, что при разрешении гражданского дела по его иску к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании права на получение денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности восстановить право суды общей юрисдикции констатировали отсутствие правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении указанных выплат и тем самым, выйдя за пределы своей компетенции, осуществили полномочия Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение по вопросу наличия или отсутствия правопреемства Российской Федерации и Республики Крым по соответствующим обязательствам, а также признать неконституционными и отменить вынесенные в отношении него постановления судов общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 октября 2017 года № 2333-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А.К******а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и решениями правоприменительных органов, в том числе положениями статей 6 и 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 ГПК Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также постановления Государственного Совета Республики Крым «О правопреемстве Республики Крым», признав жалобу заявителя недопустимой по изложенным в данном Определении мотивам. В своей очередной жалобе заявитель вновь ставит вопрос о конституционности указанных положений, не приводя каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету.

Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Что касается статьи 6 и частей 2, 4–7 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то применение данных норм при разрешении дела с участием А.А.К******а, рассмотрение которого завершено после принятия Определения от 26 октября 2017 года № 2333-О, не подтверждается представленными в Конституционный Суд Российской Федерации копиями судебных постановлений. постановление Государственного Совета Республики Крым «О правопреемстве Республики Крым», ссылки на которое имеются в указанных судебных актах, регламентирует с момента провозглашения Республики Крым независимым суверенным государством вопросы осуществления публичной власти, действия Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, а также ранее принятых нормативных правовых и иных актов органов государственной власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в Автономной Республике Крым и гарантирует обеспечение прав человека каждому независимо от национальной принадлежности и других признаков, в силу чего само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же иных поставленных А.А.К*******м вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1290-О