Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 № 36-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а С****я Б********а как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва

1 апреля 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Б.А********а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 3 октября 1995 года С.Б.А*******в обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривавшую возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи адвоката.

Причиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Мещанского межмуниципального народного суда города Москвы от 3 февраля 1995 года. Этим решением требования стороны, представителем которой выступал С.Б.А*******в, были частично удовлетворены, но во взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, не являвшегося адвокатом, отказано.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако 26 декабря 1995 года С.Б.А*******в вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, настаивая на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

9 января 1996 года вступил в силу Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", которым часть первая статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР изменена и изложена в новой редакции.

Производство по жалобе С.Б.А********а к этому времени начато не было, поэтому Конституционный Суд Российской Федерации вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а С****я Б********а как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 36-О 2-3/2