Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.И.А*****в оспаривает конституционность части четвертой статьи 8 «Независимость судей», части первой статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», статей 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах», 186 «Заявление о подложности доказательства», части второй статьи 201 «Дополнительное решение суда», частей четвертой и шестой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.И.А******у отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано. Определением того же суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.И.А******у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

Впоследствии Н.И.А*****в обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказано, с чем согласились апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 11 части первой и части третьей статьи 16, части второй статьи 196 и части второй статьи 200 данного Кодекса нарушают его права, гарантированные статьями 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределенности допускают казуальное их толкование правоприменителем в пользу более сильной стороны гражданских правоотношений в ущерб прав гражданина и реализации им конституционно-значимых принципов.

Кроме того, Н.И.А*****в усматривает противоречия между содержанием пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 671 Конституции Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Вместе с тем представленные судебные постановления по спору с участием Н.И.А******а о защите прав потребителя, включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, были приняты за пределами одного года до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Представленные же заявителем судебные постановления, принятые в пределах годичного срока, не подтверждают применения в деле с его участием части четвертой статьи 8, части первой статьи 20, статьи 186 и части второй статьи 201 ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания Н.И.А*******м внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела, поскольку заявителем не представлены доказательства рассмотрения его кассационной жалобы на принятые в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, судебные постановления Верховным Судом Российской Федерации.

Что касается статьи 1031, частей четвертой и шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то доводы обращения свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Н.И.А*****в связывает не с содержанием этих норм, которые какой-либо неопределенности не содержат и призваны обеспечить реализацию права на судебную защиту, а с имевшим место, как полагает заявитель, невыполнением их предписаний судами в конкретном деле.

Тем самым фактически Н.И.А*****в предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 374-О