1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое, не сделал никаких указаний о распределении расходов на представителя. В мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют выводы об отказе в возмещении расходов и мотивы такого отказа. Ссылка в резолютивной части на отказ в остальной части иска не свидетельствует о разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. Кассационный суд необоснованно отменил законные судебные акты. ВС также отметил, что после принятия обжалуемого постановления были вынесены определение от 21.05.2024 и апелляционное определение от 24.09.2024, которые также подлежат отмене.
Цитата из акта
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, а также по разъяснениям Пленума ВС РФ штраф и неустойка по спору со страховщиком рассчитываются только по правилам Закона об ОСАГО, а не Закона о защите прав потребителей. Суд должен был определить надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и проверить, была ли выплата страховщика добровольной и достаточной; применив нормы Закона о защите прав потребителей, апелляция завысила штраф и неверно определила правовую природу требований. Допущены нарушения ст. 12, 16, 16.1, 161 Закона об ОСАГО и ст. 56, 201, 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Разъяснение решения (ст. 202 ГПК РФ) не допускает изменения существа решения; суд не вправе под видом разъяснения разрешать вопросы, не бывшие предметом разбирательства, или принимать новые доказательства. Приняв новые документы и фактически изменив объект собственности (иную площадь террасы), суд незаконно подменил дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ) разъяснением. Это существенное нарушение норм процессуального права.
Цитата из акта
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент вынесения судом обжалуемого определения) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права. Отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, регулирующим трудовые отношения наравне с ТК РФ (ст. 45 ТК РФ). Поскольку Ртищевское МУП «Теплотехник» не направило мотивированный отказ от присоединения к соглашению в 30-дневный срок, соглашение стало для него обязательным (ст. 48 ТК РФ). Условия оплаты труда в трудовом договоре не могут быть хуже, чем в соглашении (ст. 9, 135 ТК РФ). Суд первой инстанции ошибочно истолковал п. 1.9 соглашения: право корректировать расходы на оплату труда возникает, только если тарифы установлены до вступления соглашения в силу, а здесь тарифы утверждены в 2018 г., когда соглашение уже действовало. Вопрос о законности тарифов не относится к предмету спора, суд вышел за пределы требований (ст. 196 ГПК РФ). Суд не учел, что работник – экономически более слабая сторона, и не вправе был уклоняться от разрешения спора, ссылаясь на исключительные полномочия работодателя. Дополнительное решение об оставлении требований без рассмотрения принято с нарушением ст. 201, 224 ГПК РФ. Апелляция не мотивировала отклонение доводов жалобы (ст. 329 ГПК РФ), кассация не устранила нарушения.
Цитата из акта
Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ). В соответствии со ст. 107–109, 199, 201, 209, 321 ГПК РФ, срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня, следующего за днём составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020, срок начался 15.12.2020 и окончился 14.01.2021 в 24 часа. Заявление сдано на почту 14.01.2021, то есть в последний день срока, когда решение ещё не вступило в законную силу. По ст. 108 ГПК РФ срок не считается пропущенным. Кроме того, пропуск срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).
Цитата из акта
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суд произвольно оценил доказательства, не установив правоотношения сторон. Внесение наличных на счет заемщика по доверенности не меняет существа займа. Представленные копии договоров ответчиком не опровергнуты. Частичный возврат 75 000 долларов США подтверждает наличие заемных отношений. Суд неосновательно отказал в истребовании оригиналов договоров. Дополнительное решение принято с нарушением ст.201 ГПК РФ (фактически повторно рассмотрено дело по существу).
Цитата из акта
…15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения,…
Дополнительное решение/определение (ст.201, ч.1 ст.327 ГПК) лишь дополняет резолютивную часть по нерешённым вопросам, но не изменяет её; принцип правовой определённости допускает изменение вступивших актов лишь вышестоящими инстанциями. Апелляция же дополнительным определением изменила содержание резолютивной части (наименование ответчика, моральный вред по 1 000 руб. каждому вместо 1 000 в долях, порядок исполнения) и повторно взыскала суммы — это незаконно. Также: снижение неустойки по ст.333 ГК (ст.23 ЗПП) произведено без мотивов и доказательств несоразмерности (ст.56 ГПК); размер морального вреда (ст.15 ЗПП) не мотивирован, не оценены доводы о длящемся характере и угрозе здоровью в нарушение ст.67, 195, 329 ГПК. Выход за доводы — в интересах законности (ст.2, ч.2 ст.390.13 ГПК).
Цитата из акта
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение в части дополнительного решения. Вопреки ст. 196, 201 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований: истец не заявлял требований по ОСАГО, иск основан только на ДСАГО. Суд не вправе в дополнительном решении изменять выводы, установленные основным решением, или разрешать незаявленные требования. В части дополнительного решения суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству.
Цитата из акта
…Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения,…
Положения части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, применяемые с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ее части первой, суд апелляционной…
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в неразрешении судом вопроса о судебных расходах (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации).
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). […] Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу, а потому оспариваемый Ю.М.З*****м пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Взаимосвязанные пункт 5 части первой статьи 135 и пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений о принятии дополнительного решения суда и не препятствуют подаче в суд лицами, участвующими в деле, такого заявления по указанному в части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации основанию, ранее не рассмотренному судом.
Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судья П., вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.
После объявления решения суд не вправе отменять или изменять его; изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений является грубым нарушением законодательства и основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.
вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Дополнительное решение может быть принято лишь до вступления решения в законную силу и только тем составом суда, который вынес решение; суд ограничен вопросами, бывшими предметом разбирательства, но не отражёнными в резолютивной части