Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.М.З***в, участвующий в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле по иску прокурора к ряду лиц о прекращении использования квартир не по назначению, оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет на размещение в жилых помещениях гостиниц и предписывающей, что жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.М.З****у отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения с указанием на прекращение использования спорных квартир для размещения гостиницы, поскольку ответчики обязаны прекратить использование спорных квартир для предоставления гостиничных услуг на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению Ю.М.З****а, вопреки статьям 19 (часть 1), 25, 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет судам применять ее произвольно, в частности отказывать в ее применении в деле, материалы которого подтверждают факты предоставления гостиничных услуг и размещения гостиницы в жилом помещении (квартире); допускает противопоставление понятий «размещение гостиницы» и «оказание гостиничных услуг», в результате чего, по мнению заявителя, становится возможным признать единое неделимое правоотношение (использование жилых помещений в качестве гостиницы) как законным, так и незаконным; не исключает отказ в удовлетворении требований одного из долевых сособственников о прекращении размещения гостиничных номеров в помещениях мест общего пользования и в жилых комнатах коммунальной квартиры. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с нормативными предписаниями о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей при использовании жилого помещения (часть 4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр), отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не содержит неопределенности, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Определением от 28 апреля 2022 года № 944-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.М.З****а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, а также частью второй статьи 61, пунктом 1 части первой статьи 201, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо доводов и материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1945-О