Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.С*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (данное законоположение воспроизводит примененный судами в деле заявителя и утративший в настоящее время силу пункт 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации); пункта 1 части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление С.Н.С******а в части требования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с задержкой в рассмотрении судом заявления о принятии дополнительного решения суда, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов было возвращено С.Н.С******у, поскольку, по мнению суда, заявитель не имел права на его подачу.

Как полагает С.Н.С*****в, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для возвращения судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как заявления лица, не имеющего права на его подачу, в связи с тем что срок рассмотрения судом первой инстанции различных процессуальных вопросов по делу после объявления в судебном заседании резолютивной части решения суда не входит в общий срок судопроизводства по делу, а срок совершения судом первой инстанции впоследствии иных процессуальных действий и составление им процессуальных документов не подлежит оценке применительно к положениям Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что оспариваемые законоположения позволили суду возвратить заявление С.Н.С******а о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как лицу, не имеющему права на подачу такого заявления, не оценив при этом с точки зрения разумности срок рассмотрения судом первой инстанции различных процессуальных вопросов после принятия окончательного судебного акта. К числу таких процессуальных вопросов заявитель относит предоставление ему судебного акта в окончательной форме, рассмотрение его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения суда, вынесение дополнительного решения суда, а также выдачу ему исполнительного листа.

Между тем из приложенных к настоящей жалобе судебных актов не следует, что заявителем перед судом ставились вопросы о разумности срока изготовления судебного акта в окончательной форме и выдачи ему исполнительного листа. Также представленные материалы не подтверждают того, что по делу с участием заявителя выносилось дополнительное решение суда. Возможность же восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу части второй статьи 201 ГПК Российской Федерации может быть подано только до вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения, сами по себе выступающие гарантиями осуществления судопроизводства в разумный срок, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1070-О