Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2258-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Судебные расходы», части первой статьи 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела», части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» и пункта 3 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением, которым был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Н.М******а, связанные с защитой прав потребителя. По мнению А.Н.М******а, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать дополнительное решение об изменении суммы взысканной судом государственной пошлины в случае, когда данный вопрос разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в неразрешении судом вопроса о судебных расходах (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, равно как и части первой статьи 88, части первой статьи 103 и части пятой статьи 198 данного Кодекса, которые являются процессуальными гарантиями правильного разрешения судами гражданских дел, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Доводы, приведенные А.Н.М*******м, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых норм в вынесенных по его конкретному делу судебных постановлениях, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2258-О