Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й Н****ь А********ы на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 13, частью второй статьи 56, частью второй статьи 61, частями первой и второй статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ж********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Ж********я оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой и второй статьи 201 «Дополнительное решение суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А.Ж********й было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Н.А.Ж********й в пользу юридического лица были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

По мнению заявительницы, расширительное толкование судами оспариваемых законоположений противоречит статьям 17, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Н.А.Ж********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений частей первой и второй статьи 201 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й Н****ь А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2638-О