Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й А**ы А********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.С******а просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 13 (части 4 и 5), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 11 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации; пункт 1 части 1 статьи 183 «Дополнительное решение суда» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пункт 4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.С*******й было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственной жилищной инспекции и гражданке Т., о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Определениями того же суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.С*******й было также отказано в разъяснении решения суда и в принятии дополнительного решения по данному делу.

По мнению заявительницы, части первая и вторая статьи 159 ГПК Российской Федерации предоставляют возможность судье необоснованно удалить участника процесса из зала судебного заседания; пункт 1 части первой статьи 201 и часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, а также пункт 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускают для суда возможность уклониться от принятия дополнительного решения и от разъяснения решения в случае, когда при рассмотрении дела судом не были разрешены вопросы по всем заявленным истцом требованиям; часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации наделяет суд апелляционной инстанции правом рассматривать дело без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и принимать решение по не заявленным данными лицами требованиям; пункты 1 и 2 части 5 статьи 20, часть 6 статьи 46, часть 11 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, глава 28 ГК Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяют органам, осуществляющим государственный жилищный надзор, ненадлежащим образом и в произвольной форме проводить проверку сведений в отношении гражданина, а также давать ответы на обращения граждан, не содержащие объективных данных о результатах проведенной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием А.А.С*******й части 6 статьи 46, части 11 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 159 ГПК Российской Федерации и главы 28 ГК Российской Федерации в целом, что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, доводы, приведенные А.А.С*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», – заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по ее делу, с которыми она выражает несогласие.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й А**ы А********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2339-О