Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й С******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Р******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.И.Р*****а оспаривает конституционность абзацев четвертого и девятого статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени», части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» и пункта 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также пункта 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление С.И.Р******й о взыскании судебных расходов. Определением того же суда С.И.Р******й отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению С.И.Р******й, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют возмещению понесенных ею судебных расходов и взысканию компенсации за время, потраченное на самостоятельное представление своих интересов в суде, в том числе в части подготовки необходимых документов, а также позволяют судам не указывать мотивов принимаемых ими решений и ссылок на законы, которыми они при этом руководствовались. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзацы четвертый и девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации относят к судебным издержкам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы, а статья 99 этого Кодекса предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, в том числе его главы 7, предусматривающими общее правило, согласно которому возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет несение ею указанных расходов, их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

Приведенное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а также призвано пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, как и положение пункта 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, не регламентирующее распределение судебных расходов между сторонами дела.

Часть первая статьи 201 ГПК Российской Федерации имеет своей целью исправление такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая может выражаться в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, разрешении судом вопроса о праве и неуказании при этом размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, неразрешении судом вопроса о судебных расходах, а пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 5 статьи 3909 названного Кодекса прямо обязывают суды мотивировать свои выводы, чем обеспечивают реализацию права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й С******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1810-О